Ir al contenido 
Hasta 2025, el año de la vuelta de Donald Trump a la presidencia de EE.UU. 🇺🇸, las políticas sobre ciencia e investigación rara vez eran noticia. Pero en tan solo unas pocas semanas de su llegada a la presidencia, la administración Trump ha llevado la ciencia a los titulares a nivel mundial 📢. Y es que esta administración ha sentado un nuevo precedente en cuanto al nivel de desconfianza ⚠️ para con la ciencia en un país que ha sido líder mundial 🥇 en investigación científica durante décadas. Ahora que se cumple 1 año del segundo mandato de Trump: ¿cuál ha sido su impacto en la ciencia? Veámoslo en detalle 👇.
El bombardeo de medidas
Trump contra las universidades
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. ha mantenido un fuerte liderazgo en ciencia y tecnología a nivel mundial 🌍. Los cambios políticos, crisis financieras o conflictos globales no habían afectado a la financiación para la investigación científica, reflejando el apoyo del público estadounidense a la investigación 🔬.
Pero el año 2025 ha marcado un cambio radical en la política estadounidense y su relación con la ciencia y la innovación 💡. La administración Trump ha dedicado buena parte de su primer año de segundo mandato a idear estrategias para detener, suspender y recortar drásticamente la financiación 💵 de las instituciones académicas.
Se anunció la cancelación de miles de millones de dólares destinados a la investigación en universidades para obligarlas a adoptar políticas sobre contratación y admisiones, vigilancia o planes de estudios, desatando una guerra sin precedentes entre las universidades y la administración ⚔️.
Como consecuencia de estas políticas, más de 8000 visados de estudiante fueron retirados ⚠️, y el número de estudiantes internacionales inscritos en las universidades de EE.UU. cayó un 17% con respecto a 2024 📉. Además, el número de becas para investigadores de posgrado y predoctorales alcanzó su nivel más bajo desde 2016. Algunas instituciones incluso tuvieron que cancelar ofertas de doctorado ❌ por falta de garantías de financiación 💵.
El impacto en las agencias federales
Las medidas de la administración tampoco se han quedado cortas con respecto a las agencias federales. Solo en el Instituto Nacional de Salud (NIH), la agencia principal de EE.UU. para la investigación en biomedicina y salud pública 🔬, se despidieron a miles de trabajadores y se congelaron los fondos de 5844 becas 🤯.
En la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), el principal inversor federal en ciencia e ingeniería, se suspendió la concesión de becas ⛔, retirándose 1996 de ellas (más de mil millones de dólares 💵). Como consecuencia, se tuvieron que cerrar cientos de proyectos de investigación ya aprobados ❌.
También se hicieron efectivos miles de despidos a empleados públicos 👥 en otras agencias como la FDA o el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades 😷. La administración también recortó miles de millones de dólares de ayuda estadounidense para programas de salud mundial 🌍.
Además, según un informe de Nature, la administración Trump canceló o congeló de manera desproporcionada proyectos sobre temas que le disgustan 👎, como la desinformación, la reticencia a las vacunas, las enfermedades infecciosas y la investigación sobre personas de grupos étnicos y de género poco representados, que ha calificado de discriminatorios y poco científicos 🤔.
💡 Si quieres conocer los datos en detalle, te invitamos a leer el informe de Nature aquí
Las “palabras prohibidas” para Trump
Las políticas contra las ideas de diversidad, igualdad e inclusión también han afectado al funcionamiento de instituciones científicas como el NSF. Siguiendo una orden ejecutiva de Trump, el NSF ha tenido que seguir una lista de “palabras prohibidas” 🚫 con las que el ejecutivo buscaba asegurar que los proyectos financiados por el NSF no promovieran estas ideas. Estas palabras incluían algunas como “igualdad”, “mujer”, “inclusión/exclusión”, “trauma” o “cambio climático” 😮. Si bien la presencia de estas palabras no implica automáticamente la denegación de una propuesta ❌, obliga a los evaluadores del NSF a justificar su uso, ralentizando los procesos de revisión. Algunos científicos han tenido que ponerse creativos, por ejemplo, para hablar de “variabilidad ambiental” en lugar de “cambio climático” 🤔.
Rescatando a la ciencia
Con el caos de los primeros meses de mandato y los recortes anunciados, las instituciones tuvieron que ponerse creativas 🤔. Y con ayuda de los contrapoderes y los tribunales, muchas de ellas lograron frenar las órdenes de Trump:
- 💵 El Senado aprobó un presupuesto que, lejos de recortar, incrementó la financiación del NIH en unos 400 millones de dólares, y se lograron mantener los 27 institutos y centros, y el Congreso revirtió el bloqueo al NIH para las adjudicaciones de subvenciones.
- 🚀 El Congreso respondió con una propuesta presupuestaria conjunta del Senado y la Cámara que asigna 24,4 mil millones de dólares a la NASA, restaurando fondos rechazados en la propuesta del ejecutivo y protegiendo misiones científicas.
- 👨🏻⚖️ Una Corte de Apelaciones dictaminó que la administración no puede imponer recortes importantes al NIH ni limitar los pagos indirectos de las instituciones, considerándolo ilegal y contrario a las leyes financieras.
- 🎓 El Congreso también frenó los intentos de imponer restricciones de gastos federales que afectarían a la financiación de las universidades.
Sin embargo, esto no ha sido suficiente para evitar la ruptura entre la comunidad científica y el gobierno federal 💥. Muchos proyectos científicos no han logrado salvarse en este primer año de mandato. Un ejemplo de proyecto que no ha sobrevivido es la misión “Mars Sample Return” 🚀de la NASA, que iba a devolver a la Tierra las muestras marcianas más cercanas a una posible prueba de vida.
La muerte de la misión Mars Sample Return
El Congreso publicó en enero de 2026 un proyecto de ley que confirma el cierre de la misión Mars Sample Return. Esta decisión deja en el limbo uno de los objetivos clave para los científicos de la NASA 🚀. Además, deja abandonadas, al menos por ahora, varias decenas de muestras recolectadas por el rover Perseverance 🧪 de posibles pruebas de vida.
El cierre de esta misión tiene consecuencias más allá de la comunidad científica estadounidense. La misión Mars Return Sample estaba concebida como un proyecto conjunto con la Agencia Espacial Europea (ESA) 🤝. La ESA iba a encargarse de proporcionar la nave que recogería las muestras después de que fueran lanzadas desde la superficie marciana 🚀 y ya había invertido mucho en este proyecto.
Además, el abandono de esta misión es percibido por muchos como la pérdida del liderazgo estadounidense en materia de ciencia espacial 🪐, especialmente en un momento en el que China 🇨🇳 está desarrollando su propio proyecto para traer las muestras de vuelta desde Marte. El país asiático parece poder adelantar así a su mayor rival en la eterna carrera espacial 🚀.
El largo plazo de estas políticas: ¿qué busca la Casa Blanca?
La Casa Blanca ha justificado todas estas medidas defendiendo que eran necesarias para mejorar la ciencia y la investigación 🔬. Según su página web, la administración “se compromete a restablecer un estándar de excelencia en la ciencia para garantizar que la investigación financiada con fondos federales sea transparente, rigurosa y tenga un impacto significativo” 💬. Pero según expertos en políticas sanitarias como Pamela Herd, lo irónico es que estas medidas sólo aumentarían el riesgo de fraude y despilfarro económico 💵.
Una de las ideas que circulan en la comunidad científica es la intención de la administración de privatizar la ciencia y sus agencias 🎯. Según los expertos, abandonar estas agencias es la mejor forma de que sean sustituidas por servicios privados 💵. Sin embargo, advierten que estos servicios no serían capaces de sustituir la investigación básica ni la formación del talento científico 👩🏻🔬. “Nadie tiene la capacidad del Gobierno federal”, afirma Herd.
“No solo se investiga, sino que también se forma a la próxima generación de científicos. La industria privada no puede hacer eso”.
Pamela Herd, socióloga de la Universidad de Michigan, experta en políticas sanitarias y burocracia
Privatizar la ciencia: el hueco que dejaría la investigación básica
Aunque una gran parte de la investigación científica y tecnológica se lleva a cabo en manos de empresas privadas, como aquella para desarrollar fármacos 💊 o productos tecnológicos, hay una parte de la investigación que es fundamental y que no cubre la financiación privada ❌. La gestión pública proporciona los fondos para la investigación que busca generar conocimiento (investigación básica 🔬), pero no necesariamente se lleva a cabo con una aplicación práctica o el desarrollo de un producto (investigación aplicada 💡).
Desde que la investigación básica otorga un conocimiento nuevo, pueden tardarse décadas hasta que se desarrolle un producto 💊. De hecho, muchos estudios de investigación básica tienen el conocimiento como único producto 🔬. Esto hace que sea poco eficiente para las empresas invertir en fases tan tempranas de la investigación 💵. Suelen esperar hasta que la aplicación de un descubrimiento se haga evidente, y entonces financian las etapas finales del desarrollo 🚀. Con este sistema, la financiación pública es fundamental para que se genere el conocimiento en primer lugar 💡, y no parece haber una propuesta alternativa a este sistema ❌.
Un año para la historia de la ciencia
En tan solo un año, el segundo mandato de Donald Trump ha demostrado hasta qué punto las decisiones políticas pueden alterar de forma profunda y rápida el ecosistema científico de un país 🤔. La desconfianza hacia la educación superior, el debilitamiento de las agencias federales y la creciente presión para desplazar la investigación hacia el sector privado ya no son tendencias abstractas, sino realidades con consecuencias visibles ⚠️. El daño no se mide solo en proyectos cancelados o presupuestos recortados, sino en talento perdido 👩🏻🔬, colaboraciones rotas y liderazgo científico erosionado. Aunque algunos contrapesos institucionales han logrado frenar las medidas más agresivas, la relación entre el gobierno federal y la comunidad científica ha quedado seriamente deteriorada 🚨.
Si este ha sido el impacto de un solo año, queda por ver qué consecuencias tendrá la continuidad de estas políticas a medio y largo plazo 🤔. La ciencia estadounidense, y con ella la ciencia global, afronta ahora un periodo de incertidumbre cuyo desenlace aún está por escribirse.
